L’Esprit critique

Une carte d’identité n’est pas un papier administratif comme un autre, il est le symbole de l’appartenance à une nation, ce qui veut dire que son détenteur n’est pas un individu isolé qui ne défend que son intérêt, mais qu’il fait partie d’une communauté ou chacun doit se sentir solidaire des autres, avoir l’esprit d’équipe. C’est cela qui fait le « sens » et la force d’une nation.

C’est essentiellement ce sentiment qui a permis à notre espèce, physiquement plutôt démunie, de survivre face à une nature hostile, le développement de l’intelligence y étant intimement lié. Puis les sociétés humaines ont progressé grâce à cet esprit d’équipe, combiné avec la recherche de l’intérêt individuel qui apporte une motivation supplémentaire et de la créativité. Et cette progression est d’autant plus efficace que la recherche de l’intérêt individuel s’arrête là où commence l’intérêt collectif.

Il est donc logique de demander à chaque citoyen de s’engager à cette solidarité.
Il fut un temps où la défense de la patrie par les armes en était un bon symbole, le service militaire obligatoire concrétisant cet engagement, en dehors des conflits, mais aujourd’hui les mentalités ont évolué, les rapports entres états également.
Il y a beaucoup de façon d’exprimer cette solidarité, j’en voit une fondamentale: la participation aux travaux collectifs indispensables à l’efficacité du pays (les routes, les écoles…la défense nationale..), et le soutient aux personnes dans les moments difficile de leur vie (maladie, chômage..) pour qu’elles puissent de nouveau participer au développement du pays et pour des raisons morales. Cette participation passe essentiellement par l’impôt au sens large (tous les prélèvements obligatoires).

Je propose donc que chaque Français, à l’occasion de sa majorité ou de sa naturalisation, prononce le discours suivant:
« je m’engage à faire en sorte que ma recherche naturelle de l’intérêt individuel ne se fasse pas au détriment de l’intérêt de la France et de la collectivité de ses citoyens.
Je m’engage à payer honnêtement les impôts votés par les représentants du pays et de rejeter toute action qui aurait pour seul objectif d’y échapper même partiellement. »

Parallèlement, les personnes en charges de l’utilisation de ces fonds publics devraient prêter serment de les utiliser avec la plus grande efficacité possible et dans l’unique but de l’intérêt collectif.

Le voile intégral, Burqa ou Niqab, me choque, même en mettant toute islamophobie ou xénophobie de côté: cachant les expressions du visage, il gêne la communication et ne permet pas, à la femme qui le porte, d’avoir toute sa place dans la société, contrairement au voile simple dont seul l’aspect symbolique et son assimilation à un signe religieux pose problème. Certains parlent d’enfermement, c’est peut-être excessif, mais je le perçois comme une attitude de retrait fort par rapport à la société. Je suis certains que la grande majorité des musulmans réagissent de même.

Premier réflexe, il faut interdire! par peur que son usage ne s’étende et ainsi protéger certaines femme, y compris d’elle-même. Mais une bonne loi ne doit pas répondre à son émotion, mais améliorer les choses par son application, dans un objectif bien précis.

Plaçons nous dans l’hypothèse d’une loi interdisant de se cacher le visage dans l’espace public, même partiellement, quel serait son objectif?:

Protéger la femme de son mari?:

Je doute qu’un homme qui contraint sa femme à porter le voile intégral, cède facilement et renonce ainsi à ses croyances qu’il place, probablement, au dessus des lois. Donc elle risque de sortir moins souvent, et dehors c’est elle qui risque la sanction! C’est absurde! Ce paradoxe est révélateur d’un grave problème de fond dans cette loi.

Je doute également que cette loi l’aide à quitter son mari, car si elle ne l’a pas déjà fait, c’est pour des raisons fortes: ne pas se couper de sa famille ou parce qu’elle ne se sent pas capable de s’assumer seule. De même elle n’enlèvera pas ce voile hors de sa vue, par crainte qu’il ne l’apprennes, préférant l’amende aux « représailles » de son mari.

Bien sûr certains se plierons à la loi et ces cas serons mis en avant pour la justifier, mais au prix des précédentes qui aurons encore perdue de leur liberté.

Le plus approprié serais une structure d’accueil les aidant à acquérir leur autonomie et traitant tous les problèmes de privations de liberté dues à l’entourage.

Protéger la femme d’elle-même?:

Il y a certainement des femmes qui portent ce voile intégral de leur plein gré. Il ne faut pas s’en étonner; dans les couvents catholiques des femmes renoncent à bien plus, et certaines vivent totalement à l’écart de la société sans provoquer de réactions de rejet.

Pour moi un des principes fondateur de nôtre république est celui de la liberté de chacun qui s’arrête là où commence celle des autres, la loi servant à placer la frontière entre ces deux libertés. Je ne vois pas comment justifier cette loi par ce principe.

Mais il faut protéger les individus d’eux-même lorsque l’on considère qu’il y a altération manifeste du jugement, par la drogues ou les techniques de manipulation mentales sectaire par exemple. Etendre ce principe à cette interprétation intégriste de l’Islam me parais bien contestable et de toute façon cette loi serais totalement inefficace de ce point de vue, l’abandon du voile n’étant pas celui des idées, au contraire elle risque d’élargir le fossé et couper toute communication. Il serais plus efficace de se demander pourquoi elles font ça.

Le meilleur remède contre l’intégrisme religieux est, à mon avis, un bon niveau d’éducation notamment en philosophie, histoire et sur les religions. La connaissance du contexte historique et des interprétations des textes sacrés peut en éviter une lecture trop littérale. Je trouve très intéressante la proposition de Gisèle Halimi d’enseigner l’histoire de la lutte pour les droits de l’homme et de la femme, à celles qui portent le voile intégral. Il faut aussi une bonne écoute et compréhension mutuelle entre les communautés, les réflexions et discriminations « racistes » poussent au replis identitaire et parfois à l’intégrisme. Même si cette loi ne l’est objectivement pas, certains la considérerons comme discriminante.

Beaucoup affirment que ce voile est une atteinte à la liberté de la femme ou à l’égalité des sexes: conception paradoxale de l’émancipation où l’on dicte à la femme ce qu’elle doit faire pour être libre! Et où le désir de liberté est une obligation.

Stopper la progression de l’islamisme?:

Certains ont présenté la loi comme une réponse à une provocation ou un complot des islamistes, qui instrumentaliseraient cette tenue pour faire « avancer » leur idées.

Il est vrai que les islamistes veulent que la politique et les lois soient dictées par leurs croyances souvent intégristes (mais pas toujours, comme le parti au pouvoir en Turquie); ils s’opposent par définition à la laïcité. Mais ils constituent surtout une menace dans les pays à majorité musulmane, ceux qui nous menacent directement serais plutôt les « islamistes violents », frange très minoritaire, qui mènent un combat contre l’Occident, leur haine a des causes essentiellement politiques, la religion servant surtout de « catalyseur ».

Ce qui compte avant tout pour eux c’est la progression de leurs idées qui ne sera pas perturbé par cette loi, pas celle du voile qui n’en est qu’une manifestation visible. Si on estime une idéologie dangereuse, le pire est qu’elle avance cachée.

En outre, un de leur argument préféré pour recruter est: « l’Occident veut la disparition de l’islam », et ils présenteront cette loi comme islamophobe, avec les arguments suivants:

-« Ils interdisent une pratique musulmane sous prétexte d’une atteinte à la liberté de la femme, mais ne font rien contre les religieuses qui ne sortent pas de leur couvent »

-« Ils acceptent sans broncher les tenues provocantes des adolescentes, les symboles sataniques de la mode « gothique »…, mais refusent… »

-« Ils parlent d’atteinte à la dignité de la femme, mais ne font rien contre les images qui montrent une femme comme un objet sexuel ».

Si complot il y a, c’est un piège dans lequel le parti au pouvoir est en train de tomber.

Protéger notre république laïque?:

La laïcité, pour moi, c’est le droit pour chaque individu de croire et de pratiquer la religion de son choix (ou l’athéisme) dans le respect des croyances et de la liberté des autres. C’est aussi la neutralité des lois vis à vis de ces croyances. Un intégriste qui est dans une démarche personnelle et respectueuse des autres est donc parfaitement compatible avec notre république laïque, quelque soit sa religion. Le port du voile intégral est donc compatible avec la laïcité.

Certains se basent sur le fait que la quasi totalité des musulmans affirment que le voile intégral n’est pas une prescription islamique, mais la loi ne doit pas rentrer dans le débat de l’interprétation religieuse, ce serais contraire au principe de neutralité.

Protéger notre identité nationale?:

Je pense que c’est l’objectif essentiel des partisans d’une telle loi, que ce soit conscient ou inconscient. Si c’est se protéger d’une tenue de culture étrangère, cela me choque. Par contre, ma culture me fait ressentir une gêne face à un voile intégral, car je me sens observé par quelqu’un qui se « cache », cela me parais être de l’impolitesse, mais je ressent la même chose face à un porteur de lunettes aux verres très foncés.

Mais imposer par la loi sa vision de l’identité nationale, que l’on a tant de mal à définir collectivement, n’est ni efficace, ni compatible avec ma conception d’une démocratie basé sur le principe des droits de l’homme.

La solution est dans la réussite de l’intégration, et expliquer sans agressivité quelles sont les règles de politesses en France. Si l’on veut qu’une communauté s’intègre, la république doit d’abord lui ouvrir les bras en affirmant que ses croyances profondes ont toutes leur place dans la laïcité, ensuite on règle les éventuels problèmes sérieux de compatibilité par un dialogue discret, pour ne pas les stigmatiser.

L’objectif réel, est-il dans l’application de la loi?:

J’ai l’impression que ceux qui réclament cette loi, ne le font pas vraiment pour qu’elle soit appliquée (ce qui ne sera pas évident, à mon avis) mais plutôt:

-pour certains: ajouter une couche sur le thème de l’identité nationale, probablement à des fins électoralistes.

-pour les autres: se positionner clairement du coté des « droit de la femme », leur motivation étant plus leur popularité ou l’estime d’eux même que de faire avancer les choses. Cette attitude fréquente est bien expliqué dans le livre « les maîtres censeurs » d’Élisabeth LEVY.

avis et débat intéressant sur:

http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2008/10/10/porter-la-burqa-ou-sintegrer-en-apprenant-le-francais-pour-la-halde-il-faut-choisir/#more-176

http://choubi.lesdemocrates.fr/2009/06/19/le-faux-debat-de-la-burqa/

http://choubi.lesdemocrates.fr/2009/06/26/le-choc-de-la-burqa-et-du-feminisme/

Je ne parlerais pas de sa réaction à l’affaire Polanski (il a nettement reconnu son erreur) ni de son livre que je n’est pas lu, encore moins de son témoignage de moralité (tout accusé est présumé innocent et a droit à une défense, dans un état de droit).

Non, ce qui m’a choqué c’est une petite phrase prononcée Dimanche 11 Octobre dans Vivement Dimanche sur France2, à propos de Yves Lecoq qui restaure des châteaux:  »heureusement qu’en France, il y a des gens qui s’intéressent au patrimoine et qui y consacre tout ce que le Fisc leur laisse; c’est à dire pas forcément énormément »

Je trouve cela indécent vis à vis de tous ceux qui doivent bien regarder les étiquettes avant d’acheter, ceux dont le salaire cumulé de toute une vie, sera loin d’égaler le  »peu » que laisse le Fisc en une année à d’autres.

Et je trouve malhonnête d’associer cela aux félicitations bien méritées par Yves Lecoq, car tous ceux, et je pense qu’ils sont nombreux, qui sont sensible à l’action de Yves Lecoq se sentent immédiatement en accord étroit avec la pensée de Frederic Mittérand et vont plus facilement adhérer à la deuxième partie de la phrase.

Ce n’est qu’une petite phrase perdue, mais elle reflète bien un courant de pensée porté avec force par notre président, qui voudrais que tout haut revenu est forcément mérité et que l’impôt ne doit pas amoindrir ce mérite. Pour ma part, je pense que même dans le cas de Yves Lecoq, qui ne doit sa réussite qu’à son seul talent, la justification du niveau de ces revenus est discutable, alors que dire lorsqu’ils sont consécutifs à un héritage (voir la réduction des droits de successions), ou d’autres raisons moins nobles.

Je tient à signaler que Yves Lecoq, lui, ne s’est pas plaint de ses impôts, et j’ai même eu l’impression, à son expression, qu’il désapprouvais ces propos.

Comme d’habitude, avant même que j’ai eu le temps d’analyser les résultats, journalistes et responsables politiques nous donnent, sûr d’eux, leurs analyses et les raisons de ces résultats:

-« L’UMP a gagné »: la droite a gagné au niveau Européen, mais en France si c’était un premier tour de législative, je pense que l’on pronostiquerais une nette victoire de la gauche au deuxième tour (je me base sur le calcul suivant, simpliste, mais équilibré à mon avis: UMP + Libertas + FN + 50% Modem = 43% et PS + Europe écologie + Ecologistes indépendants + Front de gauche + NPA + 50% Modem = 51,5%). Par rapport aux premier tour des législatives 2007 c’est un effondrement pour l’UMP, c’est même significativement moins que le score de Sarkozy au premier tour des présidentiel malgré un Le Pen encore à 10%.

-« les électeurs ont rejeté l’anti-sarkozisme »: qu’en savent-il? En tout cas il n’ont cité aucun sondage qui le démontre. Moi, je remarque que le résultat du Modem est 1% au dessus de celui du premier tour des législatives 2007, la déception n’est que par rapport à des intentions de vote, qui incluais certainement beaucoup de personnes nullement « attaché » au Modem, des gens qui ne savent pas trop vers qui se tourner, et donc très sensible, par exemple, au débat du Jeudi 4 Juin sur France2 ou à la publicité faites autour du film « Home » depuis 1 ou 2 semaines (Ce n’est pas la projection du film qui compte, sa publicité suffit à rappeler des choses connus de tout le monde ou presque!). Au contraire c’est quand on parlais du livre « abus de pouvoir » que les sondages montaient pour le Modem, preuve que cette thèse ne tiens pas!

-« Les perdants sont ceux qui n’ont pas assez parlé d’Europe »: C’est peut-être vrai mais à condition de ne prendre en comptes que les 20h et les émissions « people ». Mais en lisant le programme du Modem ou en suivant des débats sérieux (RIPOSTE sur France5 par exemple), le reproche ne tient plus. En outre j’avais cru comprendre que les Français ne s’intéressaient pas aux institutions Européennes et ne croyaient pas qu’elles puissent régler leurs vrais problèmes, paradoxal et incohérent!

Ma façon de voir est la suivante: (modestement basé sur les avis et réflexions que j’entends autour de moi, je ne prétend pas présenter la vérité)

Je pense qu’il faut admettre qu’une grosse majorité de Français se méfie des hommes politiques, n’est attaché à aucune idéologie et ne suis que de très loin les campagnes électorales. S’ils votent, ce n’est pas qu’ils sont convaincus, mais pour exprimer un mécontentement, par peur d’avoir un dirigeant incompétent ou tout simplement parce qu’ils sont attaché à ce droit/devoir. En 2007, beaucoups ne se faisaient pas d’illusion sur les vraies intentions de Sarkozy mais ils avaient peur d’avoir une « incapable » au sommet du pouvoir (c’est leur pensée que je traduit, pas mon avis). En outre il est très fort pour donner une image de quelqu’un sûr de lui et qui agit, à partir de quelques phrases simples.

Face à ce constat, il ne faut pas s’étonner des variations importantes d’une élection à l’autre, d’un jour à l’autre à l’approche du scrutin. Pour préparer un futur succès, il faut travailler son image sans relâche, avec une communication efficace qui s’adresse à ceux qui ne lisent pas les tracts et encore moins les programmes, ceux qui ne retiennent que les phrases courtes, pas par insuffisance intellectuelle, mais par manque d’intérêt ou de temps, ou à cause de préjugées négatifs sur les hommes politique. Même s’ils ne leur font pas confiance, ils retiennent inconsciemment ces phrases qui les influencent à la manière des slogans publicitaires.

La lecture de « abus de pouvoir » a fini de me convaincre que François Bayrou et le Modem avaient un programme solide et cohérent. Mais comme il n’est pas basé sur une idéologie simpliste, celui qui ne fait pas l’effort d’aller à sa recherche, pensent qu’ils n’en ont pas! Le positionnement « ni droite ni gauche » les renforce dans cette idée et leur donne, en plus, l’impression que cela cache de l’opportunisme.

Le Modem doit construire une image claire et qui lui est propre, d’autant plus que je vois dans cette élection des signes qui montre qu’une grande place lui tend les bras dans ce pays (la virulence des propos de la majorité présidentielle envers le Modem, après ces élections, me donne l’impression qu’ils pensent comme moi):

-la baisse incontestable de l’UMP, même s’il résiste bien.

-l’impression d’un début d’effondrement du PS, je pense qu’avec leurs rivalités internes et leur incohérences idéologiques, ils vont avoir du mal à remonter.

-le superbe score des écologistes (20% en incluant les écologistes indépendants): à mon avis, les électeurs ne les considèrent pas comme une force capable de diriger seul un pays, mais comme une composante indispensable, ils n’hésiteront pas à soutenir ceux qui sauront le mieux les associer à la gestion du pays, et le Modem est très bien placé pour cela, par ses valeurs et la place donnée à Corinne Lepage, bien avant ces élections.

Je me suis amusé à analyser ce discours qui est disponible sur le site de l’élysée. (www.elysee.fr)

Je ne parlerai pas des réformes et actions qui y sont proposés, ceux qui ont des responsabilités publiques ou les enseignants sont certainement mieux placés que moi pour réagir.

Je passe rapidement sur le fait que, comme d’habitude quand il faut faire remonter les sondages à l’approche d’une élection, il utilise le sentiment de peur, en dressant un tableau apocalyptique de la situation qui serais en train de se dégrader tout en montrant que ses actions, dans ce domaine, ont été efficaces! (c’est un exercice où il excelle)

Je le cite: « La délinquance ne procède que très rarement de la souffrance sociale. La délinquance résulte, simplement, de l’attrait de l’argent facile…Pendant des décennies, l’idéologie dominante était fondé sur l’idée que la misère engendre naturellement la criminalité, qui ne peut donc être traitée que par des mesures sociales. Cet angélisme continue d’imprégner le discours d’une partie des élites Française. Je dit exactement le contraire, c’est la criminalité qui favorise la misère; en aggravant l’exclusion et la stigmatisation d’une partie de la société Française »

Le mot « contraire » laisse entendre qu’il n’y a que deux thèses incompatibles; celle des « angélistes » et celle qu’il décrit. Comme cette dernière est incontestable (les actes de délinquances donnent mauvaise réputation aux cités, ce qui handicape ses jeunes habitants pour trouver du travail), on est incité à en conclure que celle des angélistes est fausse. C’est très fort! Mais en réfléchissant, ces deux thèses, loin d’être incompatibles, sont complémentaires et forment un « cercle vicieux », elles sont le reflet d’une réalité que personne de sérieux, surtout pour la première, ne remet en cause.

En outre la thèse angéliste est quelque peu caricaturée, c’est plus un problème de sentiment d’exclusion ou d’injustice que de misère et ce n’est pas parce qu’on préconise des mesures sociales qu’on est contre toute répression (comme sa phrase le laisse entendre: une présentation plus objective dirais « ….engendre naturellement la criminalité, qui doit donc, entre autre, être traitée par des mesures sociales).

Pourquoi l’attrait de l’argent facile toucherais plus les cités que les beaux quartiers? Serait-ce un clin d’œil à ceux qui pensent que c’est dans les gènes? Je pense, moi, qu’il faut vraiment avoir le sentiment que le marché du travail est inaccessible, pour trouver « facile » de vendre de la drogue ou racketter. J’imagine que garder sa position dans ces milieux ne doit pas être « tranquille » (Pourquoi ne parle t’il pas d’argent facile à propos des « parachutes dorés »?)

La suite: « la crise économique est donc une raison supplémentaire pour renforcer notre détermination à combattre la délinquance »

S’il avait raison, en quoi la crise aggraverait-elle la situation sécuritaire? Il est incohérent, mais pas sans raison: il faut bien justifier la dégradation des chiffres de la criminalité malgré ses précédentes mesures qui l’avais fait baisser (comme il le dit avant, dans ce même discours).

Plus loin: « Lorsque nous avons proposé la peine plancher, avec la garde des sceaux Rachida Dati, ce fut un concert de protestation, y compris chez certains de nos propres amis… elles sont un succès; depuis l’entrée en vigueur de la loi, 14000 délinquants récidivistes ont été condamné à une peine plancher dont 36% de prison ferme, désormais sur le territoire de la république Française, lorsqu’on est récidiviste on est condamné beaucoup plus sévèrement que lorsqu’on est primo-délinquant »

Il semble justifier le bien fondé de cette mesure, mais par quoi? Juste par le fait qu’elle a été appliqué! Il serait plus approprié de la justifier par une baisse de la délinquance par exemple. Mais une écoute rapide donne l’impression que c’est lui qui avait raison, presque contre tous! Étonnant la façon dont il se met en avant, presque contre son parti!: l’efficacité électorale est douteuse mais peut être est-ce plus fort que lui (en tout cas c’est cohérent avec la description de sa personnalité faites dans « Abus de pouvoir »)

« Aucune rue, aucune cave, aucune cage d’escalier ne doit être abandonné aux voyous. Je souhaite que se multiplie, immédiatement, les opérations « coup de poing » dans les cités.. »

Sa solution est présenté comme la conséquence logique de la première phrase qui est une assertion que personne ne peut contester: donc sa solution est la solution et est incontestable! (Cette association d’idées est tellement ancrée dans les esprits, que ceux qui croient en des solutions moins brutales n’osent plus dire que la loi doit s’appliquer partout et à tous, il s’agit pourtant là d’une vision égalitariste parfaitement compatible avec les valeurs de gauche. Je pense que c’est un des gros « boulets » que le PS tire derrière lui.)

Mais est-ce une solution? J’y voit plutôt une réponse à l’instinct animal qui est en nous quand on est face à une situation qui nous révolte, une envie irrésistible d’agir immédiatement et violemment. Car je doute de l’efficacité de telle opération, surtout qu’ils sont prévenus, maintenant!

Je pense que ce discours, dont la plus grande partie est beaucoup plus « sérieuse » que les extraits présentés ici, est un vrai chef-d’œuvre sur le plan efficacité électorale, une écoute « passive » ne peut que convaincre celui qui n’a pas déjà des idées précises sur le sujet.

Welcome to Les démocrates.fr. This is your first post. Edit or delete it, then start blogging!

Quand je voit la passivité, si ce n’est l’admiration béate, de beaucoup, devant les propos creux de certains hommes politiques ou des médias, devant les slogans sans cesse répété de la « pensée unique », devant l’absence de vrai débat d’idée ou les incohérences manifestes entre paroles et actes, j’ai l’impression que l’esprit critique baisse dans ce Pays.

Je pense que la clairvoyance de l’électeur est indispensable à une vraie démocratie, il ne faut jamais oublier qu’Hitler est arrivé au pouvoir suite à une victoire électorale incontestable (il est habituel de la minimiser, pourtant quel parti aujourd’hui peut espérer avoir 37% au premier tour! la crise économique et l’humiliation de 1918 sont une bonne explication mais pas une excuse!) alors qu’il cachait assez peu ses idées. Le Maréchal Pétain, lui, est arrivé au pouvoir en masquant les siennes, il faut donc savoir ne pas se faire déformer les idées par une propagande très habile, mais aussi savoir démasquer les idées cachées.

Il est aussi la suite logique d’un intérêt marqué, depuis l’adolescence, pour le fonctionnement des société humaines, que ce soit des problèmes sociaux, de justice ou des conflits entre peuples.

Concrètement, mon objectif principal sera de vous présenter les livres, articles du Web ou mes propres réflexions, qui mettent en doute la « pensée unique », qui permettent de voir les choses sous un autre angle ou de comprendre les mécanismes qui aveuglent la raison ou l’étouffe.

AVERTISSEMENT: Je n’ai pas pour ambition de présenter la « vérité », juste de faire réfléchir. J’ai une formation « scientifique » donc normalement un esprit logique mais pas de vraies compétences en sciences humaines (à part une formation théorique en gestion d’entreprise et un peu en macroéconomie et, bien sûr, mes lectures). Je serait donc parfois volontairement déséquilibré dans le sens opposé à la vision « standard », pour faire prendre conscience qu’un point de vue radicalement différent peut être aussi crédible, ça a toujours été ma méthode pour me rendre compte des défauts de mon point de vue et le faire évoluer.