Le voile intégral, Burqa ou Niqab, me choque, même en mettant toute islamophobie ou xénophobie de côté: cachant les expressions du visage, il gêne la communication et ne permet pas, à la femme qui le porte, d’avoir toute sa place dans la société, contrairement au voile simple dont seul l’aspect symbolique et son assimilation à un signe religieux pose problème. Certains parlent d’enfermement, c’est peut-être excessif, mais je le perçois comme une attitude de retrait fort par rapport à la société. Je suis certains que la grande majorité des musulmans réagissent de même.
Premier réflexe, il faut interdire! par peur que son usage ne s’étende et ainsi protéger certaines femme, y compris d’elle-même. Mais une bonne loi ne doit pas répondre à son émotion, mais améliorer les choses par son application, dans un objectif bien précis.
Plaçons nous dans l’hypothèse d’une loi interdisant de se cacher le visage dans l’espace public, même partiellement, quel serait son objectif?:
Protéger la femme de son mari?:
Je doute qu’un homme qui contraint sa femme à porter le voile intégral, cède facilement et renonce ainsi à ses croyances qu’il place, probablement, au dessus des lois. Donc elle risque de sortir moins souvent, et dehors c’est elle qui risque la sanction! C’est absurde! Ce paradoxe est révélateur d’un grave problème de fond dans cette loi.
Je doute également que cette loi l’aide à quitter son mari, car si elle ne l’a pas déjà fait, c’est pour des raisons fortes: ne pas se couper de sa famille ou parce qu’elle ne se sent pas capable de s’assumer seule. De même elle n’enlèvera pas ce voile hors de sa vue, par crainte qu’il ne l’apprennes, préférant l’amende aux « représailles » de son mari.
Bien sûr certains se plierons à la loi et ces cas serons mis en avant pour la justifier, mais au prix des précédentes qui aurons encore perdue de leur liberté.
Le plus approprié serais une structure d’accueil les aidant à acquérir leur autonomie et traitant tous les problèmes de privations de liberté dues à l’entourage.
Protéger la femme d’elle-même?:
Il y a certainement des femmes qui portent ce voile intégral de leur plein gré. Il ne faut pas s’en étonner; dans les couvents catholiques des femmes renoncent à bien plus, et certaines vivent totalement à l’écart de la société sans provoquer de réactions de rejet.
Pour moi un des principes fondateur de nôtre république est celui de la liberté de chacun qui s’arrête là où commence celle des autres, la loi servant à placer la frontière entre ces deux libertés. Je ne vois pas comment justifier cette loi par ce principe.
Mais il faut protéger les individus d’eux-même lorsque l’on considère qu’il y a altération manifeste du jugement, par la drogues ou les techniques de manipulation mentales sectaire par exemple. Etendre ce principe à cette interprétation intégriste de l’Islam me parais bien contestable et de toute façon cette loi serais totalement inefficace de ce point de vue, l’abandon du voile n’étant pas celui des idées, au contraire elle risque d’élargir le fossé et couper toute communication. Il serais plus efficace de se demander pourquoi elles font ça.
Le meilleur remède contre l’intégrisme religieux est, à mon avis, un bon niveau d’éducation notamment en philosophie, histoire et sur les religions. La connaissance du contexte historique et des interprétations des textes sacrés peut en éviter une lecture trop littérale. Je trouve très intéressante la proposition de Gisèle Halimi d’enseigner l’histoire de la lutte pour les droits de l’homme et de la femme, à celles qui portent le voile intégral. Il faut aussi une bonne écoute et compréhension mutuelle entre les communautés, les réflexions et discriminations « racistes » poussent au replis identitaire et parfois à l’intégrisme. Même si cette loi ne l’est objectivement pas, certains la considérerons comme discriminante.
Beaucoup affirment que ce voile est une atteinte à la liberté de la femme ou à l’égalité des sexes: conception paradoxale de l’émancipation où l’on dicte à la femme ce qu’elle doit faire pour être libre! Et où le désir de liberté est une obligation.
Stopper la progression de l’islamisme?:
Certains ont présenté la loi comme une réponse à une provocation ou un complot des islamistes, qui instrumentaliseraient cette tenue pour faire « avancer » leur idées.
Il est vrai que les islamistes veulent que la politique et les lois soient dictées par leurs croyances souvent intégristes (mais pas toujours, comme le parti au pouvoir en Turquie); ils s’opposent par définition à la laïcité. Mais ils constituent surtout une menace dans les pays à majorité musulmane, ceux qui nous menacent directement serais plutôt les « islamistes violents », frange très minoritaire, qui mènent un combat contre l’Occident, leur haine a des causes essentiellement politiques, la religion servant surtout de « catalyseur ».
Ce qui compte avant tout pour eux c’est la progression de leurs idées qui ne sera pas perturbé par cette loi, pas celle du voile qui n’en est qu’une manifestation visible. Si on estime une idéologie dangereuse, le pire est qu’elle avance cachée.
En outre, un de leur argument préféré pour recruter est: « l’Occident veut la disparition de l’islam », et ils présenteront cette loi comme islamophobe, avec les arguments suivants:
-« Ils interdisent une pratique musulmane sous prétexte d’une atteinte à la liberté de la femme, mais ne font rien contre les religieuses qui ne sortent pas de leur couvent »
-« Ils acceptent sans broncher les tenues provocantes des adolescentes, les symboles sataniques de la mode « gothique »…, mais refusent… »
-« Ils parlent d’atteinte à la dignité de la femme, mais ne font rien contre les images qui montrent une femme comme un objet sexuel ».
Si complot il y a, c’est un piège dans lequel le parti au pouvoir est en train de tomber.
Protéger notre république laïque?:
La laïcité, pour moi, c’est le droit pour chaque individu de croire et de pratiquer la religion de son choix (ou l’athéisme) dans le respect des croyances et de la liberté des autres. C’est aussi la neutralité des lois vis à vis de ces croyances. Un intégriste qui est dans une démarche personnelle et respectueuse des autres est donc parfaitement compatible avec notre république laïque, quelque soit sa religion. Le port du voile intégral est donc compatible avec la laïcité.
Certains se basent sur le fait que la quasi totalité des musulmans affirment que le voile intégral n’est pas une prescription islamique, mais la loi ne doit pas rentrer dans le débat de l’interprétation religieuse, ce serais contraire au principe de neutralité.
Protéger notre identité nationale?:
Je pense que c’est l’objectif essentiel des partisans d’une telle loi, que ce soit conscient ou inconscient. Si c’est se protéger d’une tenue de culture étrangère, cela me choque. Par contre, ma culture me fait ressentir une gêne face à un voile intégral, car je me sens observé par quelqu’un qui se « cache », cela me parais être de l’impolitesse, mais je ressent la même chose face à un porteur de lunettes aux verres très foncés.
Mais imposer par la loi sa vision de l’identité nationale, que l’on a tant de mal à définir collectivement, n’est ni efficace, ni compatible avec ma conception d’une démocratie basé sur le principe des droits de l’homme.
La solution est dans la réussite de l’intégration, et expliquer sans agressivité quelles sont les règles de politesses en France. Si l’on veut qu’une communauté s’intègre, la république doit d’abord lui ouvrir les bras en affirmant que ses croyances profondes ont toutes leur place dans la laïcité, ensuite on règle les éventuels problèmes sérieux de compatibilité par un dialogue discret, pour ne pas les stigmatiser.
L’objectif réel, est-il dans l’application de la loi?:
J’ai l’impression que ceux qui réclament cette loi, ne le font pas vraiment pour qu’elle soit appliquée (ce qui ne sera pas évident, à mon avis) mais plutôt:
-pour certains: ajouter une couche sur le thème de l’identité nationale, probablement à des fins électoralistes.
-pour les autres: se positionner clairement du coté des « droit de la femme », leur motivation étant plus leur popularité ou l’estime d’eux même que de faire avancer les choses. Cette attitude fréquente est bien expliqué dans le livre « les maîtres censeurs » d’Élisabeth LEVY.
avis et débat intéressant sur:
http://choubi.lesdemocrates.fr/2009/06/19/le-faux-debat-de-la-burqa/
http://choubi.lesdemocrates.fr/2009/06/26/le-choc-de-la-burqa-et-du-feminisme/
En France, on interdit un costume religieux. Ce que les révolutionnaires de 1793 n’avaient fait que dans un moment de délire, ce que les barbus bouffeurs de curés de 1905 n’avaient pas fait (après en avoir discuté), des députés du XXIe siècle prêts à tout pour se faire réélire l’auront fait. Tant pis pour les principes, tant pis pour le bon sens. Et si au moins la même loi permettait de se promener toute nue… mais non, il y aurait des électeurs pas contents. Ah, la démocratie représentative!